Szívatja a Lakiteleki Takarékszövetkezet a Pénzcentrum.hu olvasóját, a tét nem kevés szinte mindent bukhatnak. A család mindenét elveszítheti, 50 milliós hiteltartozásuk megmaradt annak ellenére, hogy a hitelező takarék már elvette tőlük 125 milliós ingatlanjukat.

A pénzcentrum.hu szerkesztőségébe érkezett egy különös olvasói megkeresés. A levélben egy olvasónk részletezi családja kálváriáját a Lakiteleki Takarékszövetkezettel, aminek kis történetét még egy videóban is próbálta elénk tárni. A család hiteltartozása 50 millió forint körül van, ezt az egykoron jól működő üzletük bevételéből már nem tudták fizetni, az általuk elégséges fedezetnek gondolt ingatlant viszont elvesztették a takarékszövetkezettel vívott szövevényes harcban.

 „Tisztelt Szerkesztőség!

Az eset a szüleimmel történt és a jogi kiskapu miatt - amit a bank kihasznált - egyedül a nyilvánosság erejében bízhatunk!

A Lakiteleki Takarékszövetkezet, mint hitelezőnk és a végrehajtást kérő is egyben, a szüleim 154 millió Ft-ra becsült ingatlana helyett a cégüket árvereztette el. Az árverésen maga a bank vette meg a céget 2,5 millió Ft-ért.  Nem véletlenül: így fillérekért az övé lett a cég tulajdonában lévő 154 milliós ingatlan is!A tartozásért (mely csak 2,5 millió Ft-tal csökkent) a szüleim továbbra is felelnek... Azóta a végrehajtó továbbra is a magánvagyonunkat támadja. 

Az ügyről filmet készíttettünk, melyből könnyen megérthető a sztori (az első 4 percben benne van a lényeg):

Üdvözlettel ”

Címkék: bank hitel szívás fizetés kamat ügyintézés ügyintéző szivatás tartozás portfolioblogger

A bejegyzés trackback címe:

https://szivatos.blog.hu/api/trackback/id/tr982822538

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Tower13 2011.04.13. 12:13:32

A cégnek 100% os tulajdonában volt az ingatlan?
Mert akkor sajna az ingatlan értékét bele kéne számítani a cég értékébe.

Torci 2011.04.13. 12:26:34

Hát ez szopó!
Mondjuk akinek 154 millás ingatlana van és emellé 50 milliós hitele és nem tudja fizetni a törlesztőt, annak talán el kellett volna gondolkoznia azon, hogy talán a luxusvillát egy kevésbé luxososra cserélje.
Még mindig kevesebbet bukott volna, mint így.

movhu 2011.04.13. 12:29:34

Én igazán kíváncsi volnék a történetre a másik oldalról, mert szerintem derülnének még ki részletek, ami árnyalják az eseményeket.
Meg arra is, hogy valóban 154 milliót ér-e az ingatlan. Nem vagyok ingatlanszakértő, de kíváncsi lennék, hogy 154 millióért vajon tolonganának-e a vevők.
Ettől függetlenül az aránytalanság nyilvánvalóan fennáll, de az ügy fél évtizedes. Ez idő alatt a cég miért nem tett meg mindent maga az ügy rendezése érdekében. Gyanítom 2.5 milliónál más is többet adott volna a cégért.

gabest1 2011.04.13. 12:36:07

Ha lenne ingatlanadó, akkor érne 300 milliót is. Nézőpont kérdése.

figyelmeztetés 2011.04.13. 12:50:25

Érdemes elolvasni a teljes cikket. Van 50 millió adósságuk a bank felé, egyéb tartozások cca. 18 millió, az ingatlant pedig évek óta nem tudják eladni 80-90 millióért se, tehát mondjuk max. 70 milliót ér.

Örülhet a bank, ha egyáltalán a pénzéhez jut.

ggaborx 2011.04.13. 12:52:12

Baromság. Ha a cég tulajdonában volt az ingatlan, úgy a cég értékét ez nagy mértékben meghatározta volna. 2.5millióért nem lehet olyan céget venni, aminek 150milliós ingatlan van a tulajdonában.

Ha ez így mégis megtörtént, az nem átverés, hanem színtiszta bűncselekmény. Feljelentést kellett volna tenni videógyártás helyett!

A másik oldalról meg egy 50 milliós tartozás mellett, amikor már nem ment a cég talán el kellett volna gondolkodni a lehetőségeken. Csak úgy simán gazdasági értelemben. Feltételezem, hogy egy cégtulajdonos ma Magyarországon ért annyira a gazdasági kérdésekhez, hogy megoldja ezt a problémát. Vagy mégsem?

dézsàvü 2011.04.13. 13:01:42

Ha a család "egész életében tisztességesen dolgozott" akkor a cégük értékét megnövelték volna a "154 millió+ÁFA" ingatlanapport értékével. (Vagy a tartozást is szerepelteti a cégértékben!) Hiszen emiatt is vette fel a cég a tetemes hitelt.

Sajnos nem volt eléggé előrelátó a család. Ma már egy harmadik személy tulajdonában van az ingatlan, ki kényszerítheti rá, hogy eladja vagy elárvereztesse? A peres jogviszony a tak.szöv. és a jótálló kezesek között van.

psr6 2011.04.13. 13:05:31

A cég értéke annyi, amennyi a könyveiből, jegyzett tőkéből, miegyébből összeáll. Ha az ingatlan nem szerepelt, vagy nem így, vagy áttételesen, akkor nem számít a cég értékébe.

Nem kell aggódni, amikor cégérték meghatározás volt, mindezt figyelembe vették, plusz a kötelezettségállományt is (!).

Egyébként meg ugyanaz mint a lakáshitelek pepitában - amikor látták, hogy gond van, nekik kellett volna eladni ami mozdítható és helytállni. Miért nem tették? Ez egy tipikusan sikertelen vállalkozás, csak nem tanulták még meg, mikor kell kiszállni, mint annyi más vállalkozó sem.

(Amúgy semmi gond a lakáshitelekkel, nekem is van, és ha megszorulok, akkor első lépésként én fogom értékesíteni, MIELŐTT elmaradnék a részletekkel.)

Jellemző a videóra az egyoldalú, közepesen művelt monomániás logikájuk sulykolása. Nekem tetszik, hogy a pénzintézet a betétesek pénzére vigyázva megpróbálja beszedni a kintlévőségeket.

Akinek meg ennyi esze van, ne vállalkozzon, vagy viselje méltósággal.

Csókolom.

230e 2011.04.13. 13:07:52

A jogszabály az ingatlan értékesítését akkor teszi lehetővé, hogyha az ingókból előreláthatóan megtérülés nincsen.
Az mindenképpen furcsa, hogyha ténylegesen egy ilyen értékű ingatlan van a cég tulajdonában, akkor az annyiért menjen el. Az is, hogy ezt pont a bank vegye meg. Van természetesen lehetőség árverésen kívüli vételre, a becsértékre. Ha az adósoknak nem felelt meg a becsérték, akkor vh kifogással kérhették volna a helyes becsérték megállapítását. Ez így tényleg egy elég fura, és némiképpen egyoldalú történet.

gpetersz 2011.04.13. 13:19:06

@Torci: Ja, mert ha van neki akkor szopjon nem? Elég köcsög vagy apám.

230e 2011.04.13. 13:25:46

Évekig dolgoztam adósokkal. Fura, hogy emberek mennyire nem látták azt, hogy a takaró meddig ér. Mennyire analfabéták voltak akár ahhoz is hogy vállalkozzanak. Alapvető, elemi ismeretek nélkül vállaltak be hiteleket, vagy keletkezett tartozásuk. "Könyvelő, ügyvéd nem ért hozzá, mind hazudik és a bőrt is lerágja rólam". "Ha összetépem a tértivevényes levelet, akkor majd letagadhatom, hogy megkaptam". Csak akkor fordultak oda, amikor már régen késő volt.
(Na persze tisztelet a kivételnek).

Ha az ingatlan a cég tulajdona, akkor az a cég nem ennyit ér. Ha az ingatlan 150 milliót ér, ami az árverés során (mivel nem lakóingatlan) 50%-ig csökkenthető, akkor az 75 millió. Ha a tartozás 50 millió, akkor 25 a különbözet. Ha viszont az ingatlan 100 milliót ér, akkor pont a tartozással van pariban. Így viszont miért venné meg valaki?

Nekem az sem egyértelmű, hogy most a cég, vagy a magánszemély tartozott. És ezt azért jó lenne tudni.

rv21 2011.04.13. 13:43:56

Egy kérdésem van csak:
Hol volt a jogi tanácsadója a vállalkozónak?
Nem vagyok végzett jogász, de a következő dolgokkal lehetett volna megakasztani a folyamatot:
-a végrehajtási eljárás megkifogásolása,
-a becs érték megkifogásolása
-az előző kettő bírósági úton történő megtámadása (2009-es végrehajtás még 2013-ban is jogerős ítéletre várna)
A legfontosabb, ha mind ez nem vezet eredményre még mindig lett volna egy lehetősége: neki, mint ügyvezetőnek/tulajdonosnak lehetősége lett volna a cége ellen végelszámolást/ felszámolást kérni és onnantól kezdve a végrehajtó elveszti a jogkörét (jelen esetben a vagyon fedezte volna az igényeket). Ha a törvényességet erősíteni akarta volna, felkérhetett volna egy felszámoló biztost.

Szóval a kérdésem még egyszer: Hol volt a jogi tanácsadója???????????????

Borcsika 2011.04.13. 13:48:47

nem tud megszakadni a szivem

lifelike 2011.04.13. 14:09:30

ez egy elég egyszerű sztori, az ember marhára sok pénzt felvett, nem jött be amit tervezett, elveszik ami jár
nincs ebben semmi szivatás, ki az a dilinyós aki a bauhaus mellett 200 milliót invesztál egy ilyen profilú bizniszbe, a takarék menjen tönkre vagy mit szeretnétek? isten adta isten elvette, ennyi, nem kell üzletet nyitni ha nem értünk hozzá

fingerbangs 2011.04.13. 14:11:36

konkrétan 80millióért árulja a tulaj az ingatlant de évek óta nem tudja eladni még ennyiért se, azt mondják jó esetben ér 50et ha valakinek pont egy ilyen kell (de nem kell)

jhkh 2011.04.13. 14:16:13

@rv21: lehet, hogy a T. tulajdonosok sajnálták a pénz a jogi képviselő munkájára....

gorcsev54 2011.04.13. 14:17:45

Egy rövid videó alapján elég nehéz véleményt mondani,de azért felhívnám a figyelmét a sok okos hozzá szólónak a hitel a vállalkozás ingatlanára lett felvéve, abból épült tehát a vállalkozás tulajdona ill. a hitel fedezete.Lehet egy céget megvenni akármennyiért, aminek én vagyok a tulajdonosa de csak ha aláírtam, anélkül még a NAV sem veszi el (csak ha már a bíróság is kimondta)

misc · http://misc.blog.hu 2011.04.13. 14:30:43

minden annyit ér, amennyit fizetnek érte.

Dr. Otto Von Schnitzelpusskrankengescheitmeyer 2011.04.13. 14:39:14

Micsoda gonosz bank! Kettőfélért megveszi a 150-et érő ingatlanú céget. Jaa, hogy az a 150 az inkább 70, mínusz a 68 misi adósság? Nem csoda, hogy tönkrementek, ha még egy számológép kezelése se megy nekik rutinszinten.

Gera 2011.04.13. 14:51:19

Aham. 70millióért nem tudták eladni az ingatlant, akkor mennyit is ér? A cégben van ugye ez az ingatlan, 50millió tartozás a takszövnek, meg még ki tudja, mennyi adósság (ha az adós így első blikkre bemond közel 20milliót, akkor lehet ott még a kétszerese is simán). Akkor mennyit is ér a cég? Senki se tudja. Egy biztos: a 150 millát meg se közelíti. A bank érthető okból nem 5 évig akarja árulni az ingatlant, 50ért talán el tudja adni viszonylag gyorsan és akkor talán ki tudja hozni nullára a dolgot. Bízzon ebben a kedves adós és akkor kezesként nem kell helytállnia. De azért ez se lesz olyan egyszerű, mert a többi hitelező is tartja a markát.

Kurvára nem értem én ezt. Ha nekem tartozna valaki 50 millával, 2 év bénázás után én is le akarnám már zárni. Akárhogy. Ez egy magyar takarékszövetkezet magyar tagokkal, az ő vagyonuk nem számít, vagy mi van?

Hurri Kán 2011.04.13. 14:52:03

@Tower13:
A kettőnek egymáshoz semmi köze, ne keverjük a cséplőgépet a naposcsibével.

@rv21:
elég kevés az olyan kifogás, ami a végrehajtás folyamatára halasztó hatállyal van.

samot 2011.04.13. 15:05:01

Nem szeretnék észt osztani,de eljött màr rég az idö Magyarorszàgon is,hogy ügyvéd nélkül MINDENHOL csak szivatnak!!Ma valamit intézni jogi személy nélkül nagyon nagy felelötlenség!Legyen az akàrmilyen szerzödés!Csak javasolni szeretném,ne higgyük magunkrol,hogy mi aztàn tudjuk!
Nem tudjuk,ezért kell ügyvéd,közjegyzö!Mire megtudjuk simàk leszünk!Nàlam minden szerzödést elöbb ugyvéd aztàn az alàiràs,ha jovàhagyja a jogi személy!A màsik dolog:Bankok,Biztositok nem màs mint LEGALIZÀLT MAFFIA!

Van_mikrohullámú_sütőtök? 2011.04.13. 15:05:39

Sajnos tiszta sor: 150M-ra értékelték, de a környéken nem mennek ennyiért az ingatlanok, pláne amik vállalkozásra használhatóak. Ezért mert a szülők vállalkozása egyre rosszabbul.

Ez olyan, mintha lenne egy családi házad, csak az építés, tervezés stb. 10M-ba kerül, de a szomszédod lakatos, flexel egész nap, a másik pedig leamortizálja még az utcát is valamint az önkormányzat a közelbe tervezi a szennyvíztisztítót és a nukleáris anyag tárolót: örülsz ha 3-4M-ért sikerül megszabadulnod tőle...

Úgy kellett volna csinálni, hogy a hugica alkalmazottként van bejelentve a céghez, de papíron tulajdonosa az ingatlannak és tőle bérli a cég.

Mondjuk csak az árukészletre ennyi hitelt akkor nem is kaptak volna.

Megoldás lehetne: a bank tulajdonosként visszabérelteti velük az ingatlant így a bank nem bukik 50M a tulajdonosok meg amibe került nekik. A hátrány az, hogy a bank nem hosszú távon gondolkodik, neki likvid vagyon kell, ha pedig veszteséges a cég 1000év alatt sem fogja visszatörleszteni.

Talán a vállalkozást tüzépre, kocsmára, bármire amire kereslet van kellett volna cserélni sokkal korábban.

Tower13 2011.04.13. 15:09:56

@gyvy: Minek mihez?
Nem keverném én a szezon a sezlonnal. De ha a cégg 100% os tulajdonában van az ingatlan, akkor a cégértéke ezzel növekszik (vagy adott értékkel kevesebbel, lakó, üdülő és egyéb ingatlanok értékkülönbözet)
Az mondjuk más kérdés, hogy ha 10 millát se adna senki az ingatlanért, mert nem jó, rossz helyen van, nem éri meg fenntartani, akkor ciki van, de akkor nem ér 154 millát az ingatlan.

Hurri Kán 2011.04.13. 15:13:01

@Tower13:
Azzal lehet, hogy növekszik, viszont a kötelezettségek (tartozás) összegével meg csökken...

Egy követelés realizálásának pedig megvan a maga útja és jogi keretei, ez más magánszemélynél és más egy cégnél.

Tower13 2011.04.13. 15:22:10

@gyvy: Azt elhiszem, sőt tudom is. A videót nem láttam, csak a szöveget olvastam, mivel ez a szar laptop utánzat nem képes a videókat lejátszani. (ha saját lenne.. de ezen kell dolgozni. ) Majd otthon megnézem. Ha van még rajta 20 milla adósság akkor meg eleve nem tudom miről szól a poszt??

Hurri Kán 2011.04.13. 15:26:01

@Tower13:
Mivel foglalkoztam - foglalkozom hasonló dolgokkal (nem a végrehajtási oldallal), tudom, látom, hogy sokan eszetlenül beleugranak akármibe, anélkül, hogy előtte számolnának, és ha már jönnek a bajok, akkor is egyik hülyeséget a másikra halmozzák, egész addig, amíg a szar mindent el nem borít...

Tower13 2011.04.13. 15:32:39

@gyvy:
Én is foglalkoztam ilyesmivel... De sose akartam, bírtam elhinni, hogy ennyire o...bák az emberek.
Meg én a devizahitelt sem értettem. Elég korán felfogtam, hogy a deviza esetén van árfolyamkockázat. Az meg nekem nem jó...

Hurri Kán 2011.04.13. 15:37:33

@Tower13:
De, ennyire ostobák... És mivel annyi ilyen esetet láttam (mind magánszemély, mind céges szinten), szóltam nem egyszer időben, hogy baj lesz, vagy ha baj volt, hogy mit kéne csinálni, és nem... Úgyhogy a hasonlókat kurvára nem tudom sajnálni...

nu pagagyí 2011.04.13. 15:40:36

@Tower13: Az árverésen elért ár kb. akkor jó, ha a vevőé lesz az adósság is.
Ha az adósság az eredeti tulajdonosok nevén maradt, akkor az adósság nélküli cégvagyont kellett volna árverési értéknek tekinteni.
Valami nem tiszta.

Tower13 2011.04.13. 15:45:13

@nu pagagyí: Igen. de akkor helyből a csökkenttet árat kell fizetnie az árverésen.
Viszont itt nem tudom mennyi adósság van még rajta. Azt se, hogy a másik fél mit tud a történetről. Mert roppant kiváncsi lennék.
Kezd olyan lenni a szaga, mint amikor valakik azért kiabálnak, mert zárolják a számláját a bankban, mert 30millával lóg, 4 hónapos elmaradásban van, és közli, még fél évig tuti nem tudok fizetni. (erre mondják azt, akkor szivacs, főleg, ha a számládon közben ott lóg nem tudni miért 25 milla)

Phxmike 2011.04.13. 16:43:10

Ezt en nem ertem. Ha a ceg tulajdona volt az ingatlan akkor az a ceg vagyonat noveli. A tartozas mint kotelezettseg pedig nyilvan csokkenti. Nem lehet siman torzstoke alapjan egy ceget arverezni. Ugyan az ingatlanra mutattak egy hivatalos szakerto altal keszitett becserteket de ugyanilyen ertekbecslest kellett volna keszittetni a cegre is mielott azt elarverezhetik!! Itt a hiba hogy ez nem tortent meg igy nem lehet arvarezni. Azt azert nagyon furcsanak tartanam (bar hangsulyozom nem lehetetlen) hogy a bank ekkora jogi bakit kovet el hiszen igy lenyegeben semmis az arveres hiszen nem valos erteken tortent a kikialltas. De ezt a reszt miert nem tamadta az ados? Egyaltalan a vegrehajtas soran miert nem tamadott semmit? Ahogy elottem masok is irtak a vegrehajtasi kifogas halaszto hatalyu a vegrehajtasra es ha birosagi ugy lesz belole meg evekig nincs jogeros itelet addig is tudja hasznalni az ingatlant. Ha a ceg nem ment miert nem hasznositottak masra? Miert nem adtak berbe?
Miert nem csinaltak fagyizot vagy xyz akarmilyen mas vallalkozast hogy addig amig pereskedessel telik az ido valami penzt keressenek belole..? Szamtalan kerdes ami nem derul ki a videobol.

Nagyon egyoldalu a tortenet igy nem fog meghatni szerintem senkit. Meg ebben semmi jogi kiskapu nem volt es itt abszolute nem kell a nyilvanosasg ereje. hiszen meg a sima torvenyes lehetosegeket sem meritettek ki..

Sajna azt kell mondanom az eddigi informaciok alapjan hogy benak voltak vagy azok is...
Ha meg nem azok akkor tessek jobban talalni az ugyet mert igy nem lesz kozvelemeny segitsege..

Hurri Kán 2011.04.13. 16:49:01

@Phxmike:
Te is alapvető dolgokat keversz össze.
"Nem lehet siman torzstoke alapjan egy ceget arverezni"

A cég törzstőkéjének nincs jelentősége, ebben az esetben mint jogi fogalom nem számít, az üzletrész, mint vagyontárgy volt az, amit a bank megvett. Természetesen az üzletrésszel együtt a vállalkozás összes kötelezettségét is megkapta ezzel, de ez most ha jól értem, az ügy szempontjából mellékes.

Harlequin 2011.04.15. 10:32:58

Nos a következők az észrevételeim:
Először is érdekes, hogy azt se tudják milyen intézménynek tartoznak. A takarékszövetkezet nem bank.
Ahogy azt a filmben is elmondták, a tartozás akkor lesz rendezve, amikor a pénzt (nem az ingatlant), visszakapja a hitelező. Addig a tartozás fennáll és a készfizető kezesnek, ahogy a neve is mutatja törlesztési kötelezettsége van. Ha sikerül eladni az állítólag 154milliós ingatlant és az fedezi a tartozást, akkor megszűnik ez az eljárás. A saját érdekükben ne akarjanak árverést. Ha a 10milliós céget 2.5ért lehetett elárverezni, akkor a 154milliós ingatlannál miben bíznak?
El kellett volna olvasni mit írnak alá. Arról nem is beszélve, hogy az ügyvezető igazgató a teljes magánvagyonával felel a cégért.
És végül érdekelne, hogy a takarékszövetkezet esetleg nem akart volna-e megszólalni.

kocsmaros 2011.06.10. 22:54:03

@gabest1: Ha valóban 154 milliót ér az ingatlan miért nem árverezték el.Az árverési törvény szerint 50%-on 77 millió az ára ée nem 2.5 milló. ITT valami suskus van forduljanak birósághoz.
süti beállítások módosítása