@csmiklos-35: Egy ötmilliós hitelnél kb 300 ezer forint az éves támogatás. 10 év alatt ez 3 millió. 3 millió áfát egy 15 millás háznál áfából azonnal belehet szedni aminek ki lehet számítani a kamatos kamatát mondjuk 10 évre és akkor még nem beszéltünk egyébb sarcokról közjegyzők eltartása adók illetékek földhivatali bejegyzés stb. Ez kb 1 milla ami ha visszamegy annak is van áfája stb. x ember foglalkoztatása bejelentve vagy feketén de segély nélkül stb. ki tart el kicsodát ebben az esetben?

Ne mentség meg őket. Koppanjanak, legalább felelősebben költekezhetnek. Pénzügy órákat a középiskolákba. Ennyi...

@Vödör: Vödör alias csehov. Ez jó volt.

kzol_, hihetetlen jó példa vagy az előző kommentemre :)

@Senkifia:

Én pont a fentiak miatt nem vettem fel semilyen hitelt!!

Nem szidtam csak egy embert a az agent T-t aki nemzetmenteni akart közpénzen aki elütve a segítséget nyújtó balomat leanyázott. : )

Az államnak max. annyi kellene lennie a feladatának, hogy ne nyalja abankok seggét, hanem basszon oda.
Ezért fizetjük őket.
A szarban lévő hiteleseket meg sajnálom és nem lesajnálom. De én több terhet felvállalni nem tudok helyettük.

Ne mentsen meg minket az állam.
Csak állítsák vissza mindenkinél a hitel felvételekor érvényes feltételeket. És itt persze nem az árfolyamra gondolok. És nem is a kamatra. Tiszta sor, hogy ezek változhatnak. Az aljasság az a bankok részéről, hogy a száz féle jutalékot, díjat, hányadost és többszöröst, amiből a törlesztőrészlet áll, bármikor, egyoldalúan módosíthatják. És teszik is. Akár indokolt, akár nem.
Persze ők mindig meg tudják indokolni (pl. a dekadens BUBOR 2 súlyozott kamatlábak egymáshoz viszonyított elmozdulásával)

@sorsolo: konkréten az a helyzet,hogy nem a tüzet kéne oltani utólag. Hanem államilag nem kellett volna hagyni,hogy bárki tüzet rakjon felügyelet nélkül. És akkor most nem kéne oltani. Persze,könnyű utólagokosnak lenni. De az a helyzet,hogy ez nem csak választási fogás, vagy populizmus. Mert lehet azt mondani,hogy fúj,hülye svájcifrank hiteles,minek kockáztatott,most szopjon. de ha az eddig 700ezer(!!) feletti lassan bebukó hiteles bebukik, és még utána még ugyanennyi... Na számold ki azt a szopást az ország gazdaságára nézve... Hirtelen 1-2 millió földönfutó,akit majd ha nem hitelileg, szociálisan kell támogatni. Ha meg az anyagi csődje elvitte a lakást, mehet utána esetleg a munka(ha nem az volt előbb),mindenképpen akkora terhek jelennek meg a társadalomba,amelyeket mindenkinek fizetni kell, hogy ajaj. És ezeknél a méreteknél csak a maffiózok fognak nyerni,mindenki más, inkluszive a bankok is, csak veszteni. És lehet itt olyan összeomlás,amilyet nem látott a világ.Lehet,hogy vannak olyanok,akiknek ez az érdeke. a magyar állampolgároknak biztosan nem. szóval ha már állam létedre nem előzted meg a helyzetet,megfelelő korlátozásokkal, és felügyelettel, akkor megpróbálod menteni a menthetőt. ez van. mer ha nem, akkor mindenki,aki itt él, nagyon mélyen és bő nyállal fogja lesz.pni .... Én is te is, a posztíró is.

@mokas_gizi: én sem értem, hogy miért mentek fel ennyire a kamatok, miközben a másik oldalról a bankok 3-4%-nyi kamatot adnak a betétekre, az akcós magas! kamat is 5% körüli 3 hónapi lekötés esetén.

Azt sem értem, hogy miért így tálalják a tényeket, hogy itt az emberek egymástól tudják meg, hogy mi is ez az egész devizahiteles-mentőakció valójában. Miért nem lehetett elmondani, hogy a kapzsi, uzsorás bankok csinálták ezt az egészet?

Tudjátok, mi a vicc? Van egy kis bankbetétem, és a múltkor a hölgy megkérdezte, nem akarok-e hitelt, adnának egy milliót is. 30 valahány százalékra. (Mindjárt én is anyázni kezdek...)

@malac555: nem most kellene odabaszni a banknak. már régen oda kellett volna. És miután odaadtak párszázmilliárd forintot bankmentésre( azt is mi fizettük, a devizahitelessel együtt),ők még mindig az osztalékot fizetgetik,meg nyaralni mennek. És 4-500%os nyereségük van,így a nagy kisegítőcsomagigénylés közben. Hát a jó qrvaanyjukat :)
és tény,hogy a seggnyalást nagyon abba kéne hagyni.

Hú most már mindenki lassan eljut a végkövetkeztetésig hogy rohadt bankok mocskos pászf aki ezt hagyta és a kormány aki még bűnsegédként politikai okokból támogatta is ezt a vircsaftot.

Akkor utazzunk csak egy kicst az időben és tegyük fel magunknak a kérdést hogy ki, mikor és miért veretette meg a Pszf elnökét?

Valamint hogy jogos-e hogy matolcsy elküldte at anyjukba a nemzeti bank és pszf vezetőit?

Sok ember, -így én is - egyszerűen kénytelen voltam jelzáloghitelt felvenni.
Egyszerűen megélhetésre, újrakezdésre kellett. Ebből indítottam be az új területen a vállalkozásomat.

A poszt írója elég sötét. Tudni illik, nem az a baj, hogy a hitelek az árfolyam arányában drágulnak. Azt még sokan kiköhögnék. Hanem az, hogy a bankok rossz hitelpolitikájuk (meg a csókosoknak adott eleve halott hitelek) összes következményét, és veszteségét is a devizahitelesek nyakába varrja. (Állami, jogszabályi segítséggel) Nagyon szűklátókörű módszer. Mert így még azok is bedőlnek, akik egyébként megfontoltan vették fel a hitelt. És ez önmagát erősítő, hólabdává dagadó folyamat.
Egyszerűen a veszteségek, kockázatok igazságos viseléséről, arányos megosztásáról, és nem pedig mindent egyoldalúan csak a hitelt felvevőkre lőcsöléséről lenne itt szó.

LEHET EZT ÚGY IS CSINÁLNI, HOGY MI A KÖZÖSBŐL CSAK A SZAKÉRTŐKET (állam) FIZETJÜK AKIK MEGOLDJÁK A HELYZETET ? !

@mrs. white: hát ja, azért vannak itt érdekes kérdések a primitív poszton túl is. Pl. szerintem a most bedőlő devizahitelesek jó része akkor sem tudta volna fizetni a törlesztőjét, ha nincs a válság. Továbbá szerintem a most bedőlők jó része nem lakáshitelt vett fel, hanem ingatlanfedezetű személyi hitelt, ami tényleg baromság.

Egyébként túlzásnak érzem ezt az egész balhézást a tények a következők (utoljára írom le):

1. A devizahitel (CHF) még mindig kedvezőbb, mint a forinthitel
2. A devizahitelesek megnövekedett törlesztőrészletéért nem elhanyagolható részt a bankok kamatnövelése a felelős, és nem az árfolyam elmozdulása. A bankok így akarják a válság okozta veszteségeiket (lásd. pl. CDS kötvények) csökkenteni. A vicces az, hogy bankok arra hivatkoznak, hogy drágábban jutnak CHF-hez, ami egyrészt most már nem igaz, másrészt felveti azt a kérdést, hogy ha a hitelfelvevő vállalja a kockázatot, akkor a bank sokkal több információ birtokában miért nem?
3. A bedőlő hitelesek jó része a törlesztőrészletek növekedése nélkül sem tudta volna fizetni a hitelét (pl. mert elvesztette az állását a válság miatt)
4. A világválságot a pénzügyi guruk sem látták előre, vagy látták, de nem hitték el.
5. Magyarországon, ellentétben az USAval, nem hitelezték felül a lakásokat. A bedőlő hiteleknek még mindig elég jó fedezetet nyújtanak a lakások. Persze, ha tömegesen dőlnek majd be a hitelek, akkor ez már nem lesz igaz.

Szerintem, nem a devizahiteleseket kell megsegíteni, hanem a bankokat kell egy kissé rövidebb pórázra fogni, valamint rendbe kell tenni a gazdaságot, hogy a forint erősödhessen.

@malac555: A szakértőket?:) Az a legdrágább, legalábbis M.o-on.

@Vödör: Tudtommal a bankok ma már ugyan annyiért jutnak CHF-hez, mint a válság elött. Ezt persze nem sietnek érvényesíteni a hiteleknél.

Száz szónak is egy a vége:

@Vödör: Szerintem, nem a devizahiteleseket kell megsegíteni, hanem a bankokat kell egy kissé rövidebb pórázra fogni, valamint rendbe kell tenni a gazdaságot, hogy a forint erősödhessen.

ott a pont!

egyet szögezzünk le: ugyanolyan összegű, azonos futamidejű forinthitel törlesztője kb. mindig, minden hónapban magasabb volt és van, mint egy devizahitelé. tehát a devizahiteles még sosem járt rosszul (max. 1-2 hónap tavaly). akkor miért kellene megmenteni? miért nem a forinthitelest akarják megmenteni, aki eddig mindig többet fizetett? értem én az ország devizaadósságát, de itt most emberek megementéséről van szó, akik túl nagy törlesztőt fizetnek. azok pedig egyértelműen a forinthitelesek.

@is: Valójában úgy is szemlélheted a dolgot, hogy nem az embereket akarják megmenteni, hanem a fogyasztás visszaesését, ha leértékelődik a forint.

Értelmes közgazdászok mondják azt, hogy 290 HUF/Euro környékén van az, hogy a belsőfogyasztás visszaesése jobban árt a gazdaságnak, mint a növekvő bevételek az exportból.

Legalábbis nálam okosabbak ezt mondják. Ami vagy igaz, vagy nem, mert ha 290 fölé akaródzik menni az Euró, és ezt megszimatolják, akkor nem 290 fölé fog menni, mert az emberek elkezdik venni az eurót, mint a cukrot, bedöntve ezzel a forintot.

Szóval a helyzet nem egyszerű, viszont legalább bonyolult...

Ahogy vesszük igazad is lehet.A záhonyi vagy a csengeri ember sem fog soha utazni a négyes metrón mégis az Ő adóforintocskájából építgetik azt is.Amúgy meg akkor írnék a helyedben egy ilyen cikket ha a fizetéspapírodon rajta lesz a levonás olyan címszóval hogy " a deviza hitelesek megsegítésére X% "

A banknak ki kell kalkulálni a várhatóan nem fizetők arányát, ami itt keleten magasabb, mint a kultúr nemzeteknél. Általában a jól fizetőket büntetik, a biztosítók meg a hűségeseket. Pl. az Otp-nek volt egy jelentős nyeresége, de el kell határolnia egy nagy összeget a veszteségek fedezésére is. Kamatot a betéteseknek meg csak akkor tud adni, ha kihelyezi. Ha állampapírba fektetne csak, akkor nem lenne betétes, mert azt bárki meg tudja venni.

@is: "itt most emberek megementéséről van szó, akik túl nagy törlesztőt fizetnek. azok pedig egyértelműen a forinthitelesek"

No, ez is egy új szempont. Eddig ugyanis csak azt lehetett hallani, hogy a forinthitelesek voltak a nagyon okosak és előrelátóak és most röhögnek a devizahiteleseken. Vagy mégsem? Eljutott az agyakig, hogy a devizahitelesek röhögnek rajtuk? :)

@vaclav:

100 adóforintból 60 egy városból érkezik, a maradék negyven forinton osztozik 8 millió ember. Tehát egy záhonyi inkább kap, mint fizet.

Nekem CHF hitelem van, a valasag alatt is fizettem, nem volt annyira gaz.

Inkabb azzal van a problema hogy most mar azert eleg regota "nincs" valsag, de ahogy tobben is irtak a bankok azokat butetik akik "jol" fizetnek.

Miert nem lett kevesebb?

Mert meg par nagyobb lyukat amit mashol vesztettek velunk foltoznak be.

Ezzel van baj, ezzel kellene elszamoltatni oket.

A tobbi mint kamu.

@DeadBodiesEverywhere:

Kivel fizettessék meg ? A nemfizetővel lehetetlen, esetleg egy kilincset tud adni egy törlesztő részletért cserébe.

@Vödör: Igy van, pontosan én is így látom! A deviza hiteleseken hozzák be a hiányukat, erre kellene ránézni, meghúzni 1 határt. Mert aki most is fizeti és az elmúlt másfél évben is fizette az tudja, az megbízható, nem fog bedőlni. Ezért jól le kell húzni, amíg lehet...

@DeadBodiesEverywhere: ... és aztán ő is belebukik, a maradékon húznak még többet..

Mire is emlékeztet ez... mire is?

Ah, megvan, az adó- és járulékfizetésre! Hiszen akkor nincs semmi baj, elvégre az is működik :)

Teljesen egyetértek.

Tegnap előtt vagy azelőtt nem hittem a fülemnek a TV előtt, majdnem megütött a guta.

Mi közöm Nekem bárki hiteléhez, amiből VÁSÁROLT valamit? Ez a valami egy vagyontárgy. Én miért adjak pénzt más birtokában lévő dolgokért?

Az Én adóforintjaimat adnák oda magánszemélyeknek, valamely termék ellenértékére? Ez nem utakra kell, játszóterekre, börtönre meg épeszű dolgokra...

TILTAKOZOM!!!

@vaclav:
Csakhogy: A 4-es metró mindenkié, ahogy a játszótér, autópálya, börtön stb.

A lakás, LCD, autó pedig magántulajdon.

És ha jobban megfigyeled, az adópapírodon még rengeteg minden más tétel is szerepel...

Szarok a más magántulajdonára és tiltakozom, hogy az ő (devizahiteles) magántárgyaiba nekem is bele kelljen adnom. Mert akkor a közösből kevesebb jut a valóban közösségi dolgokra: a fejlesztésekre stb.

Ha felelősen mehet minden ökör dönteni a választásokon, akkor feltételezem, hogy elolvasták a szerződést és azt elfogadták.

A "mégse úgy gondoltam, megbántam" elég óvodás dolog.

SZÍVJON egyedül! A családom nevében kikérem Magamnak, hogy közösséget vállaljak a fent említettek miatt.
B

@szotyirapénzt:

Szerintem annyira azért nem...

Én is osztom DeadBodiesEverywhere véleményét. Csak ezt kellene vizsgálni.

Én is CHF hiteles vagyok, és köszönöm, megvagyok. Ugyan emelkedett a törlesztőm, de még mindig nem annyi, mintha HUF hiteles lennék. Önként vállaltam, senki nem kényszerített a CHF-re. Hogy most nem járok annyira jól, mint hittem, hát ez van... De Ovi segítségéből köszönöm, nem kérek. Nem átváltani kell a hiteleket, hanem elérni, hogy tisztességes kamatot szedjenek értük.

Valószínűleg én akkor sem fogom átváltani, ha tényleg felajánlják. Egyrészt nem tisztességes, másrészt nem éri meg. Nem vagyok sem a saját magam ellensége, sem másoké.

Előjön egy antidemokratikus párt egy ilyen szélsőségesen baloldali gondolattal, mint hogy társadalmi szoliarítás. Miközben a liberális gondolkodók felkiáltanak, hogy a kormány nehogy adót csökkentsen.
Hova jutott a világ.

Amúgy mint látjuk, az ország egyik részének nem csak a pénzügyi kultúrája alacsony, hanem az az ítélőképessége is. 2006-ban sokan elhitték, hogy pörög a gazdaság, nagy a jólét, és ugrik a pannon puma.

Vajon, ha egy nem túlzottan pénzügyi szakértőnek sokszor, sokan, sok helyen mondják, hogy a devizahitel jó, akkor elhiszi? Igen.

Amúgy normális az, hogy egy banknál a vállalható kockázati szint 0%? Vagyis minden kockázat az ügyfelet illeti?
- Ha gyengül a forint, emelkedik a részlet, hisz a bank nem bukhat
- Ha erősődik a fortint, akkor nem csökken a részlet, mert a bank csak nyerhet
- Ha nő az alapkamat, lásd gyenge forint
- Ha csökkent az alapkamat, lásd erős forint
- Ha a bankra adót vetnek ki, rátolja az ügyfélre

Amúgy
Ha a bank szarban van, állmbácsi (azaz mi a Zemberek) , majd segít, a bank ezért cserébe lehúz...

@mrs. white:

Bankokat egyébként SENKI sem ellenőrzi itt, azt csinálnak itt amit akarnak...
Maffiával karöltve szó szerint vásárolják fel az ingatlanokat azoktól akik nem tudnak fizetni mélyen a piaci ár alatt...

Alapból elég érdekes volt ez a válságos dolog is, amit elég láthatóan egy kis csoport csinált...
A bankoknak milliárdokat adtak, bankok meg felső vezetőknek adták a jutalmakat...
Most nem mennék bele abba, hogy a bankok általában milyen kiválasztott népet tartoznak...
Bankoknál már csak IMF a jobb, náluk nagyobb bűnszervezet szerintem a földön sincs...

látom még mindig nem jutott el a pórnép agyába, hogy messze nem arról van szó, hogy az állam kifizetné a devizahitelesek adósságát :-D

Én svájci hiteles vagyok és már évek óta kapkodom a fejem mennyi hülye városi legenda kap lábra a deviza hitelről.
A hülyéknek három csoportja van:
1, Nincs deviza hitele és hülye hozzá.
2, Van deviza hitele, de hülye hozzá.
3, Politikus.

A tények:
Három éve töviről hegyire átrágtam a dolgot és a számok magukért beszéltek. Az én konstrukció akkor havi 55-60ezerre jött ki, a forint pedig kb 90ezer lett volna!
Most a mocskos váltság és világ vége, forint mélyzuhanás meg a veréb puki után fizetek 68ezret!

Ellehet gondolkozni azon, hogy már a szocik is lehetővé tették az átváltás, de a kutya se váltot. Vajon miért? (gyk: 68 vs.90ezer).

Az egy városi legenda hogy duplájára ugrot meg egyéb baromság. Aki ismeri a számokat az tudja hogy az a X% mozgással sehol (bankban nem Sztojka Pistánál) nem ugrott ekkorát a kamat.
Aki pedig anno volt olyan hülye hogy ezer forintra pontosan számolta ki magát azon ugyse segít senki sem.

Köszönöm szépen, de nem kell megmenteni! Még csak az hiányozna, hogy egy politikus válon veregessen és egy kacsintással "megmentettelek" kezembe nyomja a havi 90ezres számlát.

@malac555: Komolyan azt gondolod nem vették meg a politikusokat ?
Nem kilora , gramra .
Mindeggyik meg van ( volt ) fogva .

Vissza néztem a svájci frank árfolyam változását:

2004 162ft

2006 167ft

2008 156ft

2010 187ft

arfolyam.iridium.hu/kereses.php

Hol van itt a hatalmas változás?

Én meg elsősorban szeretnék hitelképessé válni 2010-ben... :-(

@soproni1: "nem lehet elengedni miattuk a forintot, ami beindítaná a hazai mezőgazdaságot, ipari termelést"

Nagyon érdekelne, pontosan milyen ipart lehet Magyarországon még beindítani? S mit lehet leszüretelni az EU-s pénzből kivágott fákról?

@mokas_gizi:
Oké, buta vagy, de legalább a mondataidat nagyjából próbáld meg összerakni, picim:

"Maffiával karöltve szó szerint vásárolják fel az ingatlanokat azoktól akik nem tudnak fizetni mélyen a piaci ár alatt..."

A szemét bankokat kéne megregulázni! Az lenne a segítség. Tényleg vérlázító, hogy ők változtatgathatják a feltételeket.

Aki nem tud fizetni, azt legfeljebb kedvezményes hitellel szabadna kisegíteni. Jól is néz ki: nem tudja fizetni a törlesztést, az állam kifizeti neki a közösből a hiányt, a lakás meg az övé.

Ámbár mintha azt olvastam volna, hogy a lakáshitellel csődölőktől az állam megveszi a lakást és a hitelt is, azt rendezi, így a lakás az államé lesz, amit szociális alapon lehet tőle bérelni. Ez lehet jó és nem túl igazságtalan rendszer is. A rendes fizetőkre is rossz hatással lenne pár százezer bedőlő hiteles visszahatása.

Ja, meg a tisztelt állam bácsinak be kellene tiltania a hitelreklámot, ugyanúgy, mint a dohányreklámot. Sajnos, sok a gondolkodni képtelen ember, őket a TV-ben nyomatott hitel reklámok agymosása ráveszi a hitelfelvételre még olyankor is, amikor nem lenne feltétlen szükséges.

@glad az egyetlen:

Csak pont a két legszebb év maradt ki :) 2005-ben 150HUF, 2009 év végén 200HUF

Mai nap 196 körüli

A vicc az az, ha mondjuk 2007-ben 150 Ft CHF-nél mégis forint alapon vetted volna fel, akkor most 215-220Ft/CHF-nél érnéd be a svájci frankosokat. Tegyük hozzá, hogy ma már a forint alapú hitelek nem olyan rosszak sőt, csak az a fránya azonnali árfolyamrealizálás ne lenne.

faxért kellet devizában hitelt felvenni? az is hülye volt aki elhitte, hogy euro lex itt hamarosan :P

@soproni1: vagy ahogy a régi dakota közmondás tartja: Mindig azt a lovat ütik, amelyik húz.
:-)

Olvasom a sok idióta hozzászólást és nem értem, hogy nem veszik észre a csapdát! Megosztás és uralkodás! Nem elég, hogy politikai megosztás egyre durvább hangnemet szül, most a hiteleseket is összeugrasszák! Nem arról szól, h mennyibe kerül! Sokkal, de sokkal többet fizetünk közösen mint egy ilyen átváltás! Pl. pártházak, pártkölcsönök, csúszók, 2x drágább autópályák és még sorolhatnánk! A lényeg, hogy az államnak esze ágában sincs segíteni a polgárain!!!!! Ha akarta volna nem engedte volna a devizahiteleket elszállni! De magasról leszarta! Az államnak KÖTELESSÉGE a polgárai megvédése, kivéve Mo.-n. Ha valakinek ellenvetése van, akkor csak gondoljon egy gyerekre akinek megengeded, vagy nem nem azt amit cselekedni akar!

Semmi baj, én nem vagyok kárörvendő a hitelesek miatt, de...
Hagyjuk már ezt a fals és populista dumát, hogy aki nem tudja fizetni a lakáshitelét az mehet az utcára. A kurva életbe, én nem vettem fel hitelt, nincsen lakásom, mégsem az utcán élek. Lehet bérelni, ahogyan a világ nyugatabbi felén ez is a szokás, csak hát a fészekrakó program és a magyar 'mindent akarok' mentalitás segítségével adósodott el ez a réteg.
Nem, nem kell saját tulajdon, főleg ha nem vagy képes fizetni az ezzel járó költségeket. Ha tudod, rendben, vegyél lakást, akár hármat is, de különben egyet se.
Minden tiszteletem azoké, akik megfontoltan és átgondoltan vettek fel hitelt, törlesztik, még ha nehezen is. De gondolom nem is Ők sírnak most a segítségért.
A baj azokkal van akik jó magyar szokás szerint a hitelplazma és a lizingopel mellé begyűjtötték a lakást is.
Hitelt felvenni és nem fizetni ugyanaz a plazma mint a lakás esetén, ne tegyünk különbséget: olyan vállalta a havi törlesztést, aki nem volt tisztában a lehetőségeivel.
A lakás nem kötelező tulajdon, lakhatás céljára szolgáló ingatlan.
Hogy a tulajdoni lapon kinek a neve szerepel, az a lakhatás szempontjából mellékes.
Ez így lesz azután is, ha nem tudja fizetni a hitelt, és hitelesből bérlő lesz.
Mert tulajdonos addig sem volt, legfeljebb jövőbeni tulajdonos. Ez nem fog össze jönni...
Sajnálni persze sajnálom emberileg, aki úgy érzi hogy elvesztette ami az övé, de ez csak virtuális probléma, hiszen ez nem létező tulajdon még sok-sok évig.
Fel a fejjel, költözz be a szomszédba, van kiadó lakás.
Nem ciki.
Amit eddig fizettél a 'saját' lakásodra, az sem volt más mint bérleti díj, amiatt pedig nem szoktak sírni az emberek.
Jó reggelt nemfizető devizahiteles, légy üdvözölve a bérlők világában.

@glad az egyetlen: nem vagy túl tájékozott, mert bizony voltak olyan bankok és olyan hitelek, amik megduplázódtak, de azok tényleg a lehető legkedvezményesebbek voltak.

Ezzel együtt nem megmenteni kell a devizahitelest, hanem például visszaállítani az adójóváírást a számukra, ahogy volt 98-02-ben.

Onnantól nem lenne gond a törlesztéssel.

És befognád a takony véresszájúakat, akik ne az én adómból, hörgik.

Mert ugye az adójóváírás mindig csak a saját adóból lehetséges.

@Tibike15:
Adókedvezményt most is igénybe vehetsz, csak a mértékét csökkentették.

Egyébként azokat sem értem, akik azt írják, hogy "bezzeg a forinthitel után viszont járt kamattámogatás". A devizahitel után is járt. Tudom. Nekem is olyan van. Hozzátenném viszont, hogy egy nagy humbug ez a kamattámogatás. Ebben a formában igazából csak a bank profitját gyarapítja. Hülye volt az is, aki kitalálta (vagy épp nagyon is jól tudta, miért teszi...).

De egyébként köszönöm, nem kérek az állami segítségből! Ésszel vettem fel a (lakás)hitelt, és ahelyett, hogy újabbakat vettem volna fel (autóra, TV-re, nyaralásra, netán karácsonyi ajándékra...) azóta inkább kb. a 3/4-ét előtörlesztettem.

Ha mindenáron segíteni akarnak a politikusok a témában, akkor azon a vérlázító igazságtalanságon változtassanak, hogy a "régi szocpolosok" újabb gyermekeik után IS kaphatnak támogatást, míg új igényléseket már nem fogadnak be...

annyi csak a gond azzal, ha hagyjuk hogy x százezer család az utcára kerüljön (a humanizmust leszámítva, mert a liberális ember inkább csak úgy absztrakt módon humanista, konkrét esetekben "számolni" kezd, de azt is elég primitív módon) szóval annyi ezzel a gond, hogy ez többe kerülne, mint egy alap létrehozása. Az utcára került ember is meg fog élni, és így vagy úgy, te fogod kifizetni. Ez sajnos azért van így, mert társadalomban élünk, ahol akár úgy gondolod van közöd a többi emberhez, akár úgy, hogy nincs, van közöd hozzájuk. Ha másképp nem úgy, hogy egy éhező ember lecsap a Blahán a karórádért. És máris kapcsolatba kerültél a társadalommal (amiben egyébként élsz és ahonnan a vevőid/ügyfeleid is mellesleg kikerülnek, de ez már gondolom nehezen követhető.)

@szomorutojas: Milyen adókedvezményt?

Pedig az üzenet világos: adósodj csak el idióta módra hülyegyerek, ne félj, ha szarba kerülsz, majd mi kihúzunk belőle.
Nehogy már valaki is felelősséget vállaljon a tetteiért, ez nem divat ebben az országban.

@Tóth Ágas:
Jól hangzik.
Javaslom azt is vegyük figyelembe, hogy a svájci frankos hitelek után még így is KEVESEBB ugyanakkora hitelösszeg mellett a futamidő alatt visszafizetendő összeg, mint ha forintban vették volna fel.
Támogatnám a segítséget, ha abban az időszakban, amikor olcsóbb volt a devizás hitel, a megtakarítást befizették volna.... mondjuk egy állami alapba. De nem, inkább a lehetőségeiket meghaladó összegű hitelt vettek fel és a lehetőséget nem az adott pillanatra kellett volna számolni, hanem valamilyen rátartással.
Ha mindig megsegít minden hülyét az állam, nem lesz érdemes gondolkodni. Mondjuk a fidesz ezzel a programmal nyert.
Én is felvehettem volna a 6 helyett 15 millió forintot és most teli lennék kérdéssel. Miért kellene azoknak megfizetni a mértéktelenül eladósodottak költségeit, akik gondolkodtak és mértéket tartottak?
Azért az fura egy gondolatmenet, hogy a társadalom nem fizette ki a hülyeségem miatt keletkezett kárt, ergo jogom van megszegni a törvényeket.

@Rob67:
Hagyjuk már ezt a fals és populista dumát, hogy aki nem tudja fizetni a lakáshitelét az mehet az utcára.

maximálisan egyetértek.
NE MENTSUÜK MEG A DEVIZAHOTELESEKET.
szívjanak, küzdjenek, győzzenek és legfőképpen okuljanak. és szokjanak le arról, hogy mindent mástól várnak. mi több, erről az egész társadalom szokjon le.

ez lenne a progresszió, ez lenne a demokrácia.
francba az újpopulizmussal.

A hiteltörlesztés a bank és a hitelező közti szerződés következménye.
Mi köze ehez az államnak?
Az állam én vagyok, meg a többi csóró, aki nem vett föl hitelt. Én nem fizetek azért, hogy más még gazdagabb legyen.
Ha az állam fizet, megnézheti magát a következő választáskor.
Mert ez a kormány nem a hitelezők kormánya, hanem a nemzeté.

Orbánék Kádár méltó követői.
Másik összeszedett poszt:
orulunkvincent.blog.hu/2010/05/09/tenyleg_ki_kell_mentenunk_a_devizahiteleseket

Öregem!
Az állam pénze a te pénzed, meg az enyém.
Nincs harmadik variáció.
Ne tegyék, nem mentsenek meg senkit, mert nem erre kaptak fölhatalmazást.
Mentsék inkább a nemzetgazdaságot, ha tudják.
Szóval, nem, nem, nem.
Elegem van már abból, hogy ezer trükkel halásszák ki a zsebemből amég van.
Nekem ki ad?
Engem ki sajnál?
Rajtam ki segít?

Tisztelt Állam Bácsi!

Svájci frankos hitelem van. 4 éve vettem fel, fizettem eleddig vissza, fizetem ezekután is. Zavar, hogy többet kell fizetnem, mint amennyit fizettem az elején. Zavar, hogy több a hitelem most, mint amit felvettem. Megkűzdök vele.
Ami nagyon zavar, hogy most is megmenteni akarnak engem, és a zokat, akik uilyen cipőben járnak. Ne segítsenek rajtunk úgy, hogy átvállalják a hitelemet. Nekem nem ez kell. Nekem az kell, hogy a gazdasdágot rakják rendbe, hogy a mi kis pénzünk érjen közelítőleg annyít, mint amennyit ért. 250 Ftos sávban mozgott a Ft/Eur árfolyam, 150 FT/CHF a másik, hosszú-hosszú éveken keresztül!
Itt valaki(k) nagyon elszabjázták a dolgokat, és én nyelek emiatt. Nincs ingyen ebéd senkinek, nekem sem jár, nem is kérek belőle! Rendet szeretnék, meg fair playt a banktól! Ha csökken az árfolyam akkor csökkenjen a törlesztőm, ha nő, akkor nőjjön, de menjen is vissza! A bankoknak ne az legyen a szempont, hogy van egy határszám, amit mindenképpen el kell érni! Ha valaki nem fizet, azt ne a többi hitelessel akarják megfizettetni!!!
És nevezzük már meg azokat, akik miatt itt vagyunk, mondjuk, ki hogy nagyon el lettek kúrva dolgok, és ne csak a nép szenvedjen, hanem azok is, akik ilyen mélyre taszították az országot!

@oszi1113: Már bocs, de te is azokra szavaztál, akik elszabták a dolgokat. Ne húzd ki magad ez alól.
Politikai érettség kellene, sokkal több.
Te és a többség arra szavaz rendszeresen, akik jobbat igérnek.
Be tudod hajtani az igéreteket? Nem. Akkor?
Akkor bizony szívás itt is ott is, mindenütt.
Bugyuta egy nép vagyunk, lássd be. Na és éretlenek.

@Rob67: "Amit eddig fizettél a 'saját' lakásodra, az sem volt más mint bérleti díj, amiatt pedig nem szoktak sírni az emberek."

Árnyalatnyi különbségek: A bérlő nem fizet ki néhány millát zsebből önrészként, nem fizet ilyen-olyan költségeket banknak, ügyvédnek, nem fizet illetéket az államnak, azért, hogy bérelhet (illetve forrásadót igen, de nem ez a jellemző, inkább a feketén lakáskiadás), valamint nem kell, hogy a zsebéből újítsa fel, korszerűsítse a lakást, amiben él, növelve ezzel az értékét.
Ezek az emberek nem csak a hitelt bukták, kamatos kamatokkal, hanem a saját, indulónak betett, adózott jövedelemből összegyűjtött pénzüket is. Ha viszik a lakásukat, azt messze érték alatt teszik, tehát nem, hogy lakásuk nem marad, pénzük nem marad, de még mindig tartoznak. Tették mindezt egy olyan lakásért, amit esetleg a volt tulajdonos néhány százezer forintért vásárolt meg az államtól, merthogy addig ugye ő maga is bérlő volt. És most teli torokból üvölt a devizahitelesekre, akikből pedig jelentős hasznot húzott. Nem, nem egy élet munkájával rakta össze azt a pénzt, amit a lakás eladása után kapott. A devizahiteles adójából nyílt lehetősége arra, hogy röhögvényes áron tulajdonossá váljon, és irdatlan haszonra tegyen szert. Úgyhogy a dolog nem úgy néz ki, hogy eddig bérelted...

@Tóth Ágas: Ezt nevezik kibaszásnak, kedves Ágnes!
Mindenképp az jár jól aki felvette a hitelt, és azt szivatja, aki nem játszott hitelesdit.
Ezt nevezed demonráciának?
Ugyanmár!!!!!!!!!

@oszi1113: Evvel tök egyetértek, de e mellett még egy dolgot emelnék ki, szigorúan azon az alapon, hogy itt ugye a bank és köztem lévő szerződésről van szó.

Azzal nem nagyon foglalkozott senki, hogy nem az én szerződéskori körülményeimben történt változás, nem énmiattam ugrott a duplájára a törlesztő részletem.
Akkor, amikor egyik oldalról a bank a törlesztő részlet elmaradásakor széttárja a kezét és azt mondja oldjam meg, akkor én miért nem mondhatom, hogy én meg azt szarom le, hogy ő mennyiért veszi éppen a svájci frankot, vagy mást, és az ebből eredő árfolyamkockázatot velem nyeleti le.

Nekünk is deviza hitelünk van. Egyetlen részlettel sem késtünk még, felelősen vettük fel, a megnövekedett részleteket is tudjuk fizetni. És az a helyzet (ezt már többen is leírták itt), hogy még mindig jobban állunk, mintha Forintban vettük volna fel, olyannyira, hogy már napok óta győzködöm a páromat, hogy hagyjuk magunkat "megmenteni". mert ez most egy lutri. Könnyen lehet az is, hogy összességében rosszabbul járunk, ha átváltjuk Forintra a hitelünket. Viszont ki tudja, hogy mit hoz itt ez a görög dráma....?

Kikérem magamnak, talán sokunk nevében, hogy felelőtlen hülyének neveznek! Bocsánat, de amikor felvettük a hitelt, azzal számoltunk, hogy ha mondjuk 50%-kal nő a részlet, azt is ki tudjuk fizetni, és hogy kb ilyenkorra már Euroban kapjuk a fizetésünket. Igen, számoltunk azzal, hogy a Forint gyengülhet, képeztünk is némi tartalékot devizában, és csak annyi hitelt vettünk fel, aminek a törlesztőrészletét akkor is tudjuk fizetni, ha 50%-kal is megszalad. Azzal nem számoltunk, hogy a Forint _zuhanhat_, hogy az Eurotól egyre távolabb kerülünk. Ezt pedig a kormány is elbaszta, szóval vállaljon részt a helyzet rendberakásában is. (meg az is, aki rájuk szavazott ;o))

"Ezzel együtt nem megmenteni kell a devizahitelest, hanem például visszaállítani az adójóváírást a számukra, ahogy volt 98-02-ben."

Na mert ez nem azt jelentené, hogy az álam fizeti ki a magasabb törlesztőrészleteket.

Én is a mellett lennék, hogy ne mentsünk meg senkit, pláne ne a felelőségteljesebben gondolkodók kárára.

De azt is figyelembe kell venni, hogy mégsem kerülhet 10-50 ezer ember utcára.

Viszont hagy ne nekünk kelljen már kifizetni mások nagyobb lakását. Sehogy sem egyszerű ez.

Fingassák meg a bankokat, vállaljanak ők is kockázatot, és ők is mérsékeljék a nyereségüket, de max ennyi.

Ez a közös társadalmi feleőlésgválalás nem vezetett sehová az elmúl 40+20 évben, csak ahhoz, hogy kitermelt egy élősdi magyar népet.

NEM KELL SEMMILYEN TÁMOGATÁS! A KORMÁNY INKÁBB A TETVES BANKOK KÖRMÉRE NÉZZEN MÁR!

Azért az sem normális, hogy rajtam veri le a bank a veszteségét. Mikor ismét jó volt a frank árfolyama, akkor is ugyanúgy maradt az egekben a törlesztő! Most megint emelték a tetves anyjukat a görögökre hivatkozva!

Örülök, hogy a bankok egyoldalúan kényük-kedvük szerint módosítgatják a szerződést!

Jah, megjegyzem, anno, mikor felvettük, előtte 2 hónapig jártuk a bankokat, tanácsadókat. Számoltunk jobbra-balra. Viszont a válságot nem láttuk. Az összes tanácsadó a frankhitelt javasolta! Meg többre rá akartak beszélni, mint amire szükségünk lett volna! Gondolom arra járt a jutalék...
Szóval alaposan körbejártuk a témát. Mégis szívás van! De nehogy átváltsák nekem a frankhitelemet forintra, pláne most, mert én is benzineskannákkal megyek neki a parlamentnek, bankoknak!
Szóval kedves Vikorkánk, a bankokat basztassad!!!!

@Brukk:
"miért nem mondhatom, hogy én meg azt szarom le, hogy ő mennyiért veszi éppen a svájci frankot"
Ezt a kockázatot Te vállaltad! A szerződésben is rögzítve van.

Az már más kérdés, hogy most jobb passzban van a forint, mint a(z eddig ismert) válság derekán, a törlesztőrészletek mégsem mérséklődtek. A banknak profit kell, mindenképp. Ezt Te is megérthetnéd... :)

@Rézvirág:

De értsd már meg, hogy az állam mi vagyunk, mi az adófizetők, az álam csak a közösösen befizetett pénzből tud megmenteni.

Én 8 évig gyűjtöttem lakásra, de végül mikor beütött a ménkű, csak egy 12.5 milliós kis lakást vettem, és tartalékoltam 8 milliót a nehéz időkre, nem vettem fel hitelt.

Na most ne várd már, hogy te aki, kevésbé voltál belátó, vagy inkább optimistább voltál vettél egy 25 milliás lakást, vagy bármit, én és sok hozzám hsaonló fizetgesse a te nagyobb lakásodat, mert nekem nincs hitelem.

Nehzéz kéréds, nagyon nehéz. Ahogy valaki írta már, amikor az alacsonyabb törlesztő miatt sokkal jobban jártak a devizahitelesek, akkor kellett volna képezni egy tartalékot.

Na jó, azért valami támogatás kell azoknak, akik már az utcára kerülés határán vannak, de nem megoldás a forintra átváltás!

Én is csak arra utaltam, hogy nagyon sokan vannak úgy, hogy nem vesztették el az állásukat, ugyanazt a munkát végzik, ugyanannyi fizetésért, mint akkor amikor a hitelt felvették, ami akkor kedvezőnek tűnt, és persze számolt bizonyos fokú kockázattal.
De ismerek sajnos olyan embereket, hogy a több, mint duplájára emelkedett törlesztő részlet 3 gyerekkel egy keresetből bizony eléggé megnehezíti az életet.
Velük nem foglalkozik senki, mert statisztikailag nem kerülnek bele a "problémás" kategóriába, pusztán erőn felül oldják meg azt a helyzetet ami hangsúlyozom, nem miattuk következett be.
Csak ez a megmentős program sem ezekkel a helyzetekkel foglalkozik.

@Brukk:

Na ja mert ezek az emberek, nem maguknak hanem az álamnak szültek gyereket.

elbaszott egy ország, mindeki az álamtól vár segítséget, de a kaszába befizetni nem nagyon szeret senki.

Nagyon nehéz lesz, optimális megoldást találni, ha egyáltalán lehetséges....

@Nandi29: Csak a bankok elképesztő hozzáállására szeretnék utalni.:
Ebben a konkrét esetben az történt, hogy amikor 2009. januárjában " amikor a válság begyűrüzött" és a törlesztő részlet 35.e Ft környékéről 80.e-re ugrott, bement ahhoz a bankfiókhoz, ahol a hitelt fölvette. Annyit szeretett volna pusztán elérni, hogy mivel nem mindig hónap 5-én kap fizetést, elképzelhető, hogy késni fog a havi részlettel, és a kieső napokat ne terheljék napi késedelmi kamattal. Annyit mondtak, nagyon sajnálják, "de nem tudnak mit tenni"
Most erre mit lehet mondani?

@Brukk:

Kétségteln, hogy a bankokat meg kellene rendesen fingatni.

Szóval, betürők betüre megkövetelni tölük a szerződés betartását.

Az árfolyamokat, a kamatokat.

A bankok nagyon gecivé váltak, ez tény, pontosan ezért inkább a nyakukon kellene ugrálni, már szerintem korrekt magatártásra bírásukkal, leheten a törlesztőrészleteken enyhíteni.

De hol van a Pszáf????

Mentsük meg, mentsük meg...

Előbb a bankokat kell nagyon durván megregulázni.

@Brukk:
Semmit. A legtöbb bank rendkívül rugalmas és belátó, amikor felveszed a hitelt, de rögtön merev és szigorú, amikor BÁRMILYEN módosítást / segítséget kérsz. Engem rengeteget szivattak az előtörlesztésekkel, illetve a fedezetátviteli kérelmemmel anno (ez utóbbit végképp nem értettem, hiszen nagyobb értékű ingatlanba költöztünk).

Egy biztos: amikor kifizetem a hitelem, akkor járok majd utoljára a Raiffeisen Bankban. És addig is mindenkinek azt javaslom: kerülje el nagy ívben!

@Nandi29:
A PSZÁF-ről én csak jót tudok írni! Én már többször fordultam hozzájuk, és mindig segítettek. Ráadásul úgy, hogy valójában nekik nem ez a dolguk (mármint hogy egyedi ügyekkel, problémákkal foglalkozzanak).

@Nandi29: Egyetértek, annál is inkább, mivel ezek az esetek, mint már mondtam ebből a csomagból kiesnek, de ők nem is állnak segélyért sorba.
A pszáfnak kellene nagyon határozottan fellépni, és az egyoldalú szerződésmódosítást kellene szigorúbb keretek közés szorítani.

@Lemmiwinks: Észtországban – hasonlóan a többi balti államhoz – pl. 2 év alatt 63%-al csökkentek reálértéken az ingatlanárak.

www.globalpropertyguide.com/Europe/Estonia/Price-History

Ez olyan mintha nálunk egy 20 milliós lakást 7.4 millió forintért adnának.

Ilyen zuhanás – a balti államokat kivéve –
eddig még csak az USA-ban volt.

@valaki76: Amennyire tudom egyébként Észtországban senkit sem mentettek meg, még a maastricht-i kritériumokat is hozzák, valószínűleg jövő hónapban Eurózóna tagok lesznek.

Ezt a gyönyörű képet mindössze a 2000-es években szabadjára engedett ingatlanspekuláció és az azt követő összeomlás árnyékolja be.

A végkifejlet egyébként nyilvánvaló volt minden racionálisan gondolkodó ember számára,

a jelzáloghitelezés és a lakásárindex nem tud sokáig évi 50%-os ütemmel nőni.

PS: az alacsony árak nagyon jók annak, aki MOST akar ingatlant venni… (Észtországban)

@Brukk: A CIB 30 ezret kérne a módosításért, pedig csak annyi lenne, hogy 5-e helyett mondjuk 10-én vonnák le.

Inkább megbeszéltem a főnökömmel, hogy utaljon egy nappal hamarabb.

A blog minden szavával egyetértek. Elég volt.
Sajnos az emberek 40%-a csak a saját kárán tanul. 50%-a meg a saját kárán sem. Ugyanazokat a típusú hülyeségeket követi el egész életében. Például nagyobbnak, szebbnek, okosabbnak és főleg GAZDAGABBNAK akar LÁTSZANI mint amilyen valójában. Kerül amibe kerül.

@Perillustris:

Mondjuk amaelett, hogy nem akarok bunkó lenni, lenne egy kérdésem, hogyan lehet úgy hitelt felvenni, hogy az emebernek egy törélesztőrészletnyi megtakarítása sincs a számláján?????

De most kmomolyan, ha bármi beüt véged?

Régen nekem is volt hitelem autóra, de a számlámon a havi törlesztőrészlet többszöröse rendelkezésre állt mindig, szóval csak az a baj, hogy a végletekig eladósodtak a zemberek.

Meg ha már annyira hitelre akar venni valaki autót, akkor előbb félretesz mondjuk 100 ezeret minimum a kezdőrészleten kivül, legalább ennyi legyen már.

Tényleg ennyire nullával ugrottak bele sokan?????

@Nandi29: Másik két számlán van a megtakarítás. Úgyhogy én nem aggódom, s alapvetően nem is támogatom a meggondolatlan megsegítést. Igaz, nekem 75% önerőm volt. (Nagyobb arányú hitelbe sosem ugranék bele.) Az adójóváírást esetleg, hiszen azt a ma oly büszke forinthitelesek döntő része megkapta több éven keresztül.

@Nandi29:
Klikk az alábbi ábrára:
www.tradingstocks.net/assets/images/total_money_bank_credit.JPG

Egy 95-98%-ban hitelpénzre alapozott rendszerben – ahol a pénzteremtés hitelkihelyezéssel valósul meg és az új pénz mögött lényegében a hitelfelvevő 20-25 éves kötelezettségvállalása a fedezet – a történet csakis előre mehet.

Új beszállók kellenek bármi áron – akár önerő nélkül is, akár az elzálogosított ingatlan értékének 100%-ig (vagy 120-130%-ig lásd pl. Northern Rock).

@valaki76:

Ezt most nem teljesen értem, a hitelkihelyezés, mások megtakarításából történik, vagy nem?

Nem treljesen értem mit akarsz mondani.

@Nandi29:

A részleges tartalékolású bankrendszer hitelexpanzióról szól.

10%-os tartalékráta mellett 1000 forint betétből a bankrendszer szintjén 10000 forint hitel lesz
5%-os tartalékráta mellett 1000 forint betétből a bankrendszer szintjén 20000 forint hitel lesz
Stb.

(Ha hitelből veszel egy lakást, akkor az általad átutalt összeg az eladó számláján betétként fog megjelenni és így hitelt lehet kihelyezni mögötte – tehát bizonyos tekintetben igaz az, hogy betétekről van itt szó, ezek a betétek azonban hitelkihelyezés eredményeként jönnek létre lényegében az induló betétállomány multiplikálásával/sokszorozásával. A bank nyeresége lényegében pénzteremtési bevétel).

Néhány szemléletes ábra:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/Fractional-reserve_banking_with_varying_reserve_requirements.gif

www.marketoracle.co.uk/images/image001.gif

Ebben a rendszerben a jegybank a kötelező tartalékráta és a jegybanki alapkamat segítségével szabályozza a pénzkínálatot.

Jó kivitelezés esetén ez folyamatos, alacsony, menedzselt inflációval jár együtt, a hitelpénzrendszer számára a tartós defláció (az árszínvonal csökkenése) végzetes.

6 OECD országban – pl. Nagy Britannia – a kötelező tartalékrátát eltörölték, a BoE pl. mindössze a jegybanki alapkamat segítségével szabályozta a pénzkínálatot. (drága hitel, olcsó hitel… itt lényegében a hitelkihelyezés a hitelfelvételi kedvről ill. a bank kockázatvállalási hajlandóságáról szólt, tartalékképzési kötelezettség nem volt)

A tartalékrátát egyébként egyéb módon pl. átvezetési pénzszámlák segítségével is meg lehetett kerülni. Ill. voltak egyéb innovatív megoldások is leginkább az USA-ban – pl. a hitelek értékpapírosítása (derivatív termékek) és széleskörű értékesítése, stb.

A részleges tartalékolású bankrendszer és a hitelpénz-teremtés egyébként nem eredendően ördögtől való rendszer, elméletileg működőképes, olajozza a gazdaságot, stb. Sokáig sikeresen működött.

Persze ez nem vonatkozik az utóbbi 30 év pénzügyi innovációira, pl. sok derivatív termékre és valszeg a lakossági jelzálogpiac felfuttatása is nagy hiba volt. Ez ugyanis termékeny táptalaj az ingatlanspekuláció számára, a lakásszövetkezetek sokkal jobbak voltak.

@valaki76:

Na kissé utána olvastam annak, amit írtál, hát ez nem olyan történet, amelyet 10 perc alatt fel lehet dolgozni, sőt egyáltalán mérnöki aggyal és logikával kétlem, hogy bárm,ikor is elfogadható lenne.

Jól értem, hogy a bankok pénz teremtő képessége, csak számlapénzre vonatkozik, készpénzre nyilván nem, sőt ha mindenki egyszerre akarná ezt "átkonvertálni" borulna is a bili.

A pénzteremtő képeségnek "hála", pl. az ingatlan árak is folyamatosan robognak előtünk, gondolom ezzel addig nincs baj, amíg ez a folyamat nem szakad el a reál gazdaságtól, de azt hiszem ezzel már elkéstünk.

Mondjuk az is fájó, hogy a bakok pénzteremtése által "könnyen" rendelkezésre álló pénzzel felhatjuk az árakat, amit azonban a realgazdaság valódi értéket is teremtő képeségével kellene útolérni, vagy ez sem számít, mert hitelből lohlounk a hiteleink által felhajtott árak után.

Nekem, aki készpénzes fizető vagyok voltam szinte minden tekintetben, érthetetlen kicsit a dolog, illetve "fájó".

Lehet ebben a rendszerben, mégis azok járnak jól, akik hitelből élnek... ?

Beszéljünk az emberekről is egy kicsit, mert
a pénzről már volt bőven szó.
Jó öreg vagyok, így először
arra lettem figyelmes, még a 90-es évek elején, hogy a kárpótlási jegyek árán minden
második paraszt opelasztrát vett zofort. A régi zsiguli, meg skoda azonnal égő lett.
Pedig látszott, hogy nem egyhamar nyitunk kávézót a máriahilferen, meg 3,60-as kenyér, is akkoriban kezdett 50, meg 100 Ft lenni. Szóval
aki figyelt, már akkor is láthatta,hogy több nap mint kóbász. Nem baj, rá se ránts.
Ezt csak mint indító metaforát említem.
Rátérve a hitelesekre. Megértem én azt, akinek fentebb csak így volt módja 40 négyzetméterhez jutni, hogy
nősülhessen, és most el van keseredve.
Én viszont hosszú évekig hüledezve figyeltem, ahogy a házban a különféle villanyszerelő, meg fodrászcsávók egyre csak hozták a vadiúj kocsikat O Ft-ért elvihetőre.
A panelházban minden áldott hétvégén 2-3 költözés bonyolódott. Aztán jártamban-keltemben láttam a régi lakótársakat szép kertesház előtt kocsit mosni. Vígan integetett, én meg csak tanakodtam magyamban, hogy ez sem lett bankigazgató, mi a francból csinálja.
Ha egy fütyi lecseréli a kockatévét laposra, mindjárt a szomszédnak is az kell.
A közértből a pénztárosnő hitelbe ment az isztriára nyaralni a családdal.
Kell folytatni? Angol építész ismerősömet kérdem, mikor cseréli le a tízéves Mondeo-kombit. Néz rám. Minek? Tök jó ez.
Szóval sok szöveg volt itt már a polgárról. Azt csak ritkán magyarázták el, hogy a polgárt sok egyéb mellett az is teszi, hogy belefér a bőrébe.
Csak hát ez az embertípus nem bót.
Ezek csak túlélnek.

@kanpalisoda: respect

@Nandi29: Nem, ebben a rendszerben egyedül a magánbankrendszer jár jól, ami már ma is a modern világ tulajdonosa (ezért is elég naiv dolog politikusoktól bármit is várni).

Mikor én először találkoztam ezzel a ténnyel (ti. hogy a bank nem létező pénzt ad kölcsön (illetve ok: ma Magyarországon minden 50. forint valódi(a jelenben is létező, kitermelt) a 2%-os tartalékráta miatt), majd _az adósságra szed kamatot_, szintén mérnökként magam is képtelen voltam elhinni, hogy ekkora baromság (köznyelven: piramisjáték) létezhet, miközben globálisan már most is 1,5x akkora sebességgel fogyasztunk, mint ahogy az erőforrásaink megújulnak.

Pedig de, és épp azért van jól kitalálva, mert akármi történik (sőt,minél nagyobb "válság" van, nekik annál jobb), csak mi járhatunk rosszul (társadalmi egyenlőtlenségek növekedése, az egyik oldal létbizonytalanságával, és a másik kontraproduktivitásba hajló (magyarul több közösségi kárt,mint hasznot okozó) fogyasztásával, amíg össze nem fogunk (vagy össze nem rogyunk).
Itt nem kell rögtön kaszák kiegyenesítésére gondolni, de pl. a bankrendszer jelenlegi formájától minél távolabb kerülni hitel fel _nem_ vétellel, helyi pénzes gazdaságokkal, fogyasztás terén szolgáltatásalapú gazdasággal, egyébként pedig a techonológiai munkanélküliség elkerülésére a fogyasztásnövelés helyett a munkaidők csökkentésével (általában: törekvés egy tudatos, rendszerlátó, közösségi, öngondoskodásra és megelégedésre(!) képes társadalomra) mind-mind jó 5letnek tűnik.

Röviden talán azt tudnám mondani, hogy nem az USA-t kéne majmolni még akkor is, mikor épp 40. éve lefelé megy már a lejtőn, hanem talán inkább ÉszakEU felé kacsingatni.
(Ami különösen bicskanyitogató, hogy rendszerváltó honatyáink egyike-másikának saját bevallása szerint annak idején felmerült pl. Finno. mint lehetséges modell (szóval nem hülyék ám, max. töketlenek azt nyomni v jól kommunikálni, amire "nincs igény" (valójában közösségi lenne,csak egyéni nincs a NIMBY-effektus okán)), de nem - nekünk akkor is Mohács kellett.)

A tartalékráta nem egyértelmű összefüggésben van a pénzsokszorozással.

Az az 2%-os ráta nem jelent 50-es pénzteremtő képességet, még jó.

Azt jelnti, hogy a bankok a betétek 2%-át nem helyezthetik ki, azaz ennyi készpénzben rendelkezésre kell álljon, a kihelyezett pénz egy érsze újból visszakerül a rendszerbe betét formájában, de arra is vonatkozik a 2%, és egy része pedig nem kerül vissza a bakrendszerbe.

Szóval szerintem nem ennyrire egyszerű a dolog, de az látszik, hogy kilóg a lóláb nagyon.

@kanpalisoda:

Ja, ja és ezek az emberek elvárnák, hogy a reklámokban beígért szebb életet, szebb jövőt, mokst bármiáron megkapják, s a kormány segítse ki őket.

Neked kellene megfizetned mások házát a panelből.

Azt hiszem mondjuk ez elég egyélrtelmű, ahogy nézegettem már apolitikusaink is kezdik látni, hogy nem lehet igazságot tenni, szóval remélem mértékletesek lesznek.

Nekem is eszembe jutott egy jó példa, egy régi ismerős skodával járt mindig, aztán egyszer belevágott a tutiba, vett egy szép opel astrát (újonnan) hitelre, nem is vesztette el az állását, de 2 év múlva, amikor már költeni is kellett a gépre, pláne mert a panel előtt, azért jobban mutat alufelniken és így tovább, egyszercsak rájött, hogy ő bezony nem tudja tovább fizetni a részletet, 6 hónap volt mire a bank beszedte, s ő ez időalatt már nem is kimélte minek.

A lényeg a lényeg, hogy se opel, se skoda, csak egy még mindi 1 millióra rúgó tőketartozás a bank felé....

Ez esetben azért a bank nem is volt geci. Ja geci dolog, hogy a cégek kihasználják, hogy alacsony a pénzügyi kultúránk, de ennyi....

@Nandi29: Néhány ábra a legstabilabb tartalékvalutáról.

goldseek.com/news/GoldSeek/2007/7-24mh/4.gif

postworthy.com/contributorimages/usapower.jpg

A dolog persze a részleteiben nagyon bonyolult:)

@Nandi29: Alacsony pénzügyi kultúra? A magyar gyakorlat kifejezetten prudens volt a brittel, vagy az amerikaival összehasonlítva:)

Az átlag brit/amerikai ugyanolyan „kulturszinten” áll, mint a magyar…

@Nandi29: Ebben a rendszerben egyébként két szereplő képes pénzteremtésre: a jegybank (pénzverde), ill. a kereskedelmi bankok csoportja (hitelpénz-teremtés). A pénzállomány növekedése kapcsán csak velük lehet számolni/összefüggést keresni. Modern világunkban egyre kisebb az igény a fizikai pénz (érme/papírpénz) iránt.

@Tibike15:
Lakáshitelben, normális bankon keresztűl nem volt olyan ahol az igért (és nem 3 hónapos kedvezményes) kamat megduplázódott volna!
Max 10-20%

@Vödör:

Nézd, minden épeszű ember amikor deviza hitelt vesz fel, akkor nem egy pillanatnyi árfolyamot néz hanem mondjuk 2-3 éves átlagot.
Ez alapján 150-200 között mozog a svájci frank, szóval átlag 175-el lehet kalkulálni. Erre illik rászámolni kockázatnak kb 20%-t. Ekkor még jóval a forint hitel alatt vagyunk!!!
Ha ezt így csinálj avalaki akkor aki felvette a hitelt nyert rajta a forintoshoz képest. Szivásról közel nem beszélhetünk.

@glad az egyetlen: A bibi az, hogy az eredetihez képest jelenleg olyanok a törlesztőim, mintha a frank olyan 218-220 körül lenne...
Úgyhogy lehet utánaszámolni még egyszer annak az illendő kockázatnak, mert a te becslésed kissé alárepült a valóságnak.

És: a forinthitel önmagában szívás, a kezdetektől, bármennyire verik a mellüket a forintban eladósodottak. Azért nem vettem fel forinthitelt, mert nem akartam önként és dalolva szívni. Kockázatot vállaltam, igen, ami messze nem volt egyenlő a forinthitel szívásával, ez mindenki számára nyilvánvaló volt, még akkor SEM, ha a CHF elképesztő magasságokba szárnyal. Ami viszont kalkulálhatatlan, az az egyoldalú kamatemelés. Akárhova, akármennyire, akár azért is, mert az ügyintéző elbüfögi magát, hogy kevés a bónusz.

Egyébként meg nézz utána, te épeszű, a 2-3 éves átlag ezelőtt mondjuk 5-6 évvel nem 150-200 volt. Mi 2004-ben vettük fel a hitelt, megnéztük a korábbi éveket. 2001-2004: 175-158. Persze, te akkoriban nyilván okosan 175-200 közötti árfolyamra kalkuláltál volna. NYILVÁN. De még a 15% ráhagyásoddal, plusz a 20% kalkulált kockázatoddal SE lennél ott, ahol most vannak a törlesztők.

@csmiklos-35: Éppen ezt mondnom én is. Csak az háborít fel, amikor szemét felelőtlen baromnak néznek, amiért CHF hitelem van.
Felelősen vettem fel, én is fizettem mások támogatásait az adómmal és "vezetőink" felelőtlensége miatt vagyok (egyelőre nem túl nagy, de) bajban. Amikor felvettem, országunk vezetői éppen arról beszéltek, hogy dübörög a gazdaság. Ennek és a biztos tartaléknak tudatában mertem belevágni. A biztos tartalékom jelenleg pénzzé tehetetlen, a gazdaságról pedig azóta tudjuk, hogy ugyanazért dübörgött, mint amiért a WTC akkor szeptemberben.
Nem várok segítséget, kimászok belőle magam, de kikérem magamnak a minősítést.
Neked is elmondom: nem egymást kellene anyázzuk, Te is bedőltél az oszd meg és uralkodj nagyszerű módszerének.

Vödör ! Szívemből beszélsz. :)

www.fn.hu/penzugy/20100513/fel_kell_szamolni_devizahiteleket/

Én is chf-ben adósodtam el, s még csak nem is "nagy családi házra," míg más a panelben szív.......... Azért chf-ben, mert forintban nem kaptam volna annyit, mint amennyi kellett. Mindig rendesen dolgoztam, tanultam, (diplomám van) ja és 3 gyerekem akik tanulnak szintén rendesen! Belekalkuláltuk felvételkor a normális szintű kamat emelést, az árfolyam mozgást, csak azt nem, hogy a bedőlt lakáspiacok mellett, az ország leggazdagabbjai nem munkával, hanem ingatlanpiacon duplázták vagyonukat addig, amíg nekünk a bankok sanyarú helyzetére hivatkozva, egekbe emelték a törlesztéseinket. Meg nem emelték évek óta a fizetésünket, sőt!!! Meg a házastárs jelentős fizetéscsökkentése sem volt bekalkulálva. Igaz a munkahelyén tulajdonosváltás, és "nehéz helyzet" alakult ki. Adót én is fizetek, mégpedig rendesen. Undorodom azoktól, akik minden adókikerülést és járulékfizetést kikerülnek, büszkék rá, s ilyenkor verik magukat a tized annyi befizetésük mellett, hogy "ne az Ő pénzükből" Ha Ők is fizetnének, fizettek volna, akkor nem alakul feltétlenül ki ilyen rossz gazdasági helyzet, mert a politikusaink manipulációi mellett is több maradhatott volna a közös kasszában.

Posztíró! Maximálisan egyetértek veled!

Szörnyen sötét a poszt író, még mindig sírok a röhögéstől :)
Kár reagálnom rád, mert úgyse értenéd, holt kínai lenne neked.
Bárgyú.